Ha a jogszolgáltatás rendszere olyanra van kitalálva hogy csak a nagy vagyonokat védje, hát azokat minden történelmi korban bevédték, erőből. Most is. Semmit se garantál az ilyen cionista jogállam, "a jog az erőben rejlik".
Még hány ilyen szemétség van, és ez is 10 MILLIÁRD ami hiányozni fog - az adódból "kártalanítják" a bankokat = te fizeted és én is! Látni a társadalmi lepusztulást és elvándorlást a szegénység és kilátástalanság miatt, lakjunk bár "jó helyen" ha utazunk láthatjuk meg különben is, jusson eszünkbe : az emberek normális életéhez hiányzó pénz a zsidónál van. Faji alapú maffia.
Alapjaitól újjászervezett igazság szolgáltatás kell, ami elszámoltatná többek közt ezeket a lefizetett bankárbérenc justizmordos férgeket is.
Fidesszel is elmúlt már 6.5 év, és ez nem változott.
http://www.civilkontroll.com/tag/deviza-alapu-csalas/
Azért ebben az országban mégis csak a bank az úr!
A Kúria új eljárásra kötelezte a Gazdasági Versenyhivatalt (GVH) a bankok végtörlesztési kartellgyanúja miatt kiszabott bírság ügyében kedden Budapesten kihirdetett határozatában, viszont a jogsértést megállapító részt helybenhagyta.
A GVH 2013-ban tizenegy pénzintézetre összesen 9,488 milliárd forint összegű bírságot szabott ki a végtörlesztés korlátozására, azaz a hitelkiváltás intenzitásának csökkentésére és a rögzített árfolyamú végtörlesztések visszafogására irányuló összehangolt magatartás miatt.
Az indoklás során a kúriai tanács elnöke előadta: megállapítható volt az a tényállás, hogy a 2011. szeptember 15-i találkozón a bankok képviselői erről a témáról (a végtörlesztésről) beszéltek. A Kúria szerint a nyilatkozatokból kiderült, evidens volt a résztvevők számára, hogy a tömeges hitelkiváltás hátrányos lenne a szektorra nézve, amint ez abban az e-mailben szerepelt, amit az egyik bank képviselője küldött el a találkozót követően.
Összességében megállapítható, hogy magas szintű banki döntéshozók találkoztak, akik részt vesznek a banki stratégia kialakításában - szögezte le. A banki vezetők kétoldalú megbeszéléseiről elmondta, hogy ezek súlya lényegesen csekélyebb, de elképzelhető itt is az információmegosztás, ami jogsértő.
A Kúria szerint a tényállás az, hogy a bankok a korlátozás érdekében összehangolták a stratégiájukat, azonban azt nem lehet állítani, hogy emiatt nem volt verseny. Úgy vélte, a piacmeghatározásban, azaz a bírságot megalapozó tényeknél releváns a szakértői vélemény, ami elmaradt az első- és másodfokú bírósági eljárásoknál. A bíróság nem ismerte a végtörlesztéssel nem érintett devizahitelek arányát egyes felpereseknél. Az ügy megismétlése során a "számítási hibákat orvosolni kell", mivel ha hiba van a piacmeghatározásban, akkor a releváns forgalom meghatározásában is hiba van - mondta a tanács elnöke.
A több órás tárgyalás során a felperesek jogi képviselői többször felvetették, hogy nem volt átfogó terv, így nem valósult meg az egységes és folyamatos jogsértés, ami a GVH határozatában szerepel.
A felperes bankok jogi képviselői az MTI-nek az ítélet kihirdetése után azt mondták: a GVH-nak újra kell vizsgálnia elsősorban a bírságolás körülményeit, és azokat a szempontokat, amelyek alapján kiszabták a bírságot. Az ítélet szerintük azt is jelenti, hogy a GVH-nak vissza kell fizetnie a bankok által korábban a hivatalnak befizetett csaknem tízmilliárd forintnyi bírságot.
Az alperes GVH közlése szerint a Kúria megalapozottnak találta a bírság alapjául szolgáló jogsértést, tehát helybenhagyta a versenyhatósági határozatnak a jogsértést megállapító részét, és csak a bírságösszeg tekintetében kötelezte a GVH-t új eljárás lefolytatására a 10 felperesből 8 bank esetében.
A GVH 2013-as határozatában az OTP-t több mint 3,9 milliárd forintra bírságolta, az Erste 1,7 milliárd forintos, a Kereskedelmi és Hitelbank 983,3 milliós, a CIB Bank 835,4 milliós, az MKB 783 milliós, a Raiffeisen 583,6 milliós, az UniCredit 306,3 milliós, az UCB Ingatlanhitel Zrt. 63,2 milliós, a Magyar Takarékszövetkezeti Bank 1 millió forintos, a Citibank pedig 800 ezer forintos bírságot kapott. A GVH jogsértőnek minősítette az FHB Jelzálogbank magatartását is, vele szemben azonban mellőzte a bírság kiszabását, mert az FHB passzív résztvevője volt a kartellnak, másrészt korábban nem marasztalták el hasonló jogsértés miatt.
http://www.hunhir.info/index.php?pid=hirek&id=99831
